Por isso, em vez de 500 textos que estariam em papel, consegui seleccionar cerca do dobro. Em vez de desaproveitar as hiperligações, recuperei-as (as que se mantém actuais, claro). E, sobretudo, tentei aproveitar o facto de o digital permitir uma execução dinâmica do livro - tal como a sua leitura.
É uma experiência - com muitas limitações, a começar pelas características de conjuntura dos textos e a eventual falta de qualidade de muitos deles - mas é uma experiência (acima de tudo, gostaria que fosse entendida como uma forma de valorizar a blogosfera e um contributo para a discussão do jornalismo - contra o apagamento da memória).
Este postal é sobretudo um exercício retórico e pessoal – não tenho a pretensão de uma resposta.
Mas este postal é também uma forma de tentar partilhar, com quem se interessar, uma enorme perplexidade: por que é que continuam em insistir em identificar a bebé de Viseu que terá sido maltratada pelos pais?
O mais fácil é criticar-vos, mas não acredito que seja comodismo, distracção ou inconsciência.
Então é o quê?
A minha indignação não resulta tanto de ter lido, na última Notícias Magazine, mais uma vez o nome da bebé. Antes, de ser na Notícias Magazine: o órgão de comunicação que mais tem acompanhado o caso e uma revista que persegue objectivos digamos sociais, mais apurados do que, por exemplo, a imprensa diária.
A insistência na revelação do nome, sempre que se fala no caso, é incompreensível, inqualificável e inadmissível – recém-nascida quando foi maltratada, não sei se ficarão sequelas no seu amadurecimento. Mas sei que basta ir à Internet, escrever o nome dela e, no google, aparecem milhares de referências (sim, vocês não são as únicas que a identificaram; provavelmente serão as únicas que ainda o fazem/farão).
Têm a noção de que a identificação pública de vítimas de abusos sexuais é uma espécie de anátema social que irá prejudicar essa criança? Que todos os manuais de jornalismo «proíbem» essa identificação, baseada sobretudo no bom-senso?
Durante quanto tempo o continuarão a fazer? Sempre que escreverem sobre ela?
Que utilidade tem o nome de uma bebé para a reportagem? Não poderia ser identificada com as iniciais, como a «bebé de Viseu» ou até com um nome fictício? Perdia-se interesse? Não acredito. E se se perdesse?
Já imaginaram que a podem vir a prejudicar, quando o vosso objectivo é o oposto?
Fica a minha perplexidade!
PS – leitor regular da NM, pode-me ter escapado alguma nota na revista sobre isto em concreto. Um caso que abordei varias vezes.
Admito que no texto da notícia houvesse referência à ligação familiar (sobretudo para responder a dúvidas do leitor sobre se haveria alguma ligação pelo apelido), mas utilizar Leonor Beleza para justificar a notícia na primeira página é empolar artificialmente o real valor dessa notícia (além de atentar contra a dignidade de quem nada tem a ver com o caso).
- Sobre a manchete que revelava que 70% das notícias dos jornais partem de agências de comunicação, escreve Miguel Gaspar «Dos dois estudos incluídos na notícia, um nem merecia publicação: os dados são de 1997, excluem um dos principais diários e referem-se a um universo de... 28 notícias. Mas o facto de ter sido publicado talvez seja uma prova do poder das agências sobre redacções acríticas»;
- Depois de Basílio Horta ter contestado a primeira página do suplemento económico da semana passada, o Expresso escreve nesta semana: «se de algum modo Basílio se sentiu atingido pessoal e profissionalmente pelo artigo em causa, apresentamos as nossas desculpas»
«O episódio Carrilho leva-me, no entanto, a rever a posição. Pode dar-se o caso de, mesmo com o completo desconhecimento dos jornalistas e media "envolvidos" e contra o mais elementar bom senso, existam empresas de conselho em comunicação que tendam a apresentar, no âmbito da assessoria mediática, propostas com objectivos. Podem fazê-lo em documentos formais e podem, mais facilmente, fazê-lo em contactos informais. Urge pôr cobro a tais práticas.Pode ainda dar-se o caso de haver empresas que facturem os seus serviços em função dos resultados mediáticos obtidos. É uma prática que, além de repugnante, pode induzir os clientes em erro, no erro de presumirem que aquilo que pagam não se destina a pagar os serviços da empresa, mas a pagar jornalistas. É para evitar este tipo de confusão que discordo de - e não utilizo - a expressão "agências de comunicação", porque associo o conceito de "agência" a uma intermediação retribuída por comissão (como é a retribuição das agências de meios). As empresas de conselho em comunicação devem ser retribuídas por honorários previamente estabelecidos (e estáveis ao longo do tempo) e que se destinam a compensá-las dos recursos humanos envolvidos. A apresentação de propostas com objectivos, além de irrealista, é um expediente que prejudica a imagem destas empresas, que não ajuda os potenciais clientes a compreender o funcionamento dos media e que revela, da parte dos seus autores, uma concepção pouco séria e nada rigorosa do relacionamento com os jornalistas. O mesmo se pode dizer de outras práticas como a retribuição em função dos resultados mediáticos obtidos»
Algumas questões:
- já existe um código de conduta na APECOM - se não for cumprido, não há crise; este novo, a existir, será diferente? Em quê?
- defenderá LPM a existência de sanções para os não cumpridores?
- isso implica integrarem esta actividade profissional no âmbito da ERC, por exemplo, ou será auto-regulação?
(*) Se escrever «ser mais transparente» estarei dizer que não é suficientemente, entendendo-se como uma crítica? Se acrescentar «ainda» «mais transparente», estarei a demonstrar adesão às qualidades da empresa, entendendo-se como um elogio?
- Ricardo Costa arrumou com a questão do aperto de mão, explicando com vários pormenores que nada daquilo era privado (dentro do estúdio);
- Ricardo Costa trouxe um argumento de peso, a manipulação das entrevistas enquanto ministro da Cultura; os argumentos de Carrilho quanto ao jornalismo nunca mais serão os mesmos!
- Discutiu-se pouco a questão das agências de comunicação e a necessidade de haver alguma regulamentação ética e deontológica - Emídio Rangel podia ter dado um contributo mais forte nesse aspecto (já Pacheco Pereira manteve-se fiel à sua teoria de que o livro fala de outra coisa, que não aquela que tem vindo a público, mas que não prova - a da conspiração);
Em resumo, o livro de Carrilho denuncia/aborda duas coisas que me parecem importantes:
1) a superficialidade e a trivialidade (palavras de PPereira, que subscrevo) de muito do jornalismo português, exemplificado com vários casos, que não têm sido devidamente abordados;
2) a actividade descontrolada das agências de comunicação (já agora, como vai ser com o levantamento da imunidade parlamentar pedida pela Cunha Vaz?);
O resto é espuma - e traços de personalidade de Carrilho: se me permitem, o debate de ontem mostrou bem por que é que o povo de Lisboa foi inteligente ao derrotar o candidato do PS.
PS - o Prós e Contras não teria o mesmo interesse sem público? O público, ali, aplaudindo ou até mandando bocas, dá a tal sensação de arena, que retira credibilidade ao programa. O programa teria, pelo menos, o mesmo interesse sem o público e seria mais agradável de ver (do meu ponto de vista).
Henrique Monteiro dá uma entrevista ao Jornal de Negócios em que diz, nomeadamente:
- «Não é por ter um director a dizer que o Expresso é imbatível que passa a ser imbatível (...) Esse é um estilo de discurso que contribui para uma imagem de arrogância do Expresso»;
- «O ano de 2005 foi mau para o Expresso desse ponto de vista [credibilidade]. Muitos desmentidos e muitas confusões. Todos os jornais se enganam. Mas faz parte de uma postura não arrogante, quando uma pessoa se engana, pedir desculpa. Nós já o fizemos em relação ao discurso de Cavaco. (...) Tornou-se demasiado fácil dizer que o Expresso tinha muitos desmentidos. É preciso combater isso. Ainda ontem [segunda-feira passada] na reunião com a redacção estive a fazer esse apelo. É preciso que cada jornalista tenha isso muito presente».
- «Estamos a fazer mudanças gráficas com o objectivo de tornar o jornal mais aberto. Acho que o Expresso tem um ar um pouco arrogante e um pouco pedante. De facto, não é (...)».
Act a 25/5: Ouvi esta tarde o assessor de imprensa da Selecção Nacional (o ex-futuro-jornalista Afonso Melo), em directo, na conferência de imprensa, dizer que determinada pergunta, feita por um jornalista a Nuno Gomes, não é admissível (tinha a ver com uma questão marginal ao futebol, mas ligada ao estágio - os filmes piratas que terá levado para Évora). Que Nuno Gomes dissesse que não queria responder, tudo bem; que não os deixem, sequer, responder, não é aceitável. Ninguém protestou...
«A Assessoria de Imprensa da Selecção Nacional - Clube Portugal, como responsável pela emissão das acreditações para o estágio a realizar em Évora, reserva-se o direito de retirar a acreditação a qualquer membro da Comunicação Social que não respeite o espírito de cooperação e saudável relacionamento de trabalho que presidiu à elaboração desta regulamentação»
(dica Contrafactos)
Na última semana, no Público, Expresso e DN recolhi tudo (o que não me escapou...) o que sobre o livro disseram. Eis a minha análise:
[Esta segunda-feira, o assunto vai ser debatido no Prós e Contras da RTP]
Factos...
Destes dias, os factos que retive:
- Cunha Vaz diz que vai processar Carrilho (1);
- Francisco Almeida Leite, o único dos jornalistas visados que anunciou a intenção de processar Carrilho;
- Carrilho pede a intervenção da ERC;
- O silêncio do Sindicato dos Jornalistas;
- Cresce a opinião dos que - como eu - acham que a actividade das agências de comunicação precisa de ser regulada;
(1) E era muito importante que o fizesse, que este processo não fosse mais um dos muitos que são esgrimidos na comunicação social - como estratégia de marketing - e depois nem chegam a entrar no tribunal. Eu, se fosse Cunha Vaz, fazia-o!
... e opiniões
Obviamente que as opiniões dos acusados por Carrilho não podem ser comparadas com quem não é visado.
Mas enquanto Francisco Almeida Leite, do DN, diz que vai processar o ex-candidato (e faz muito bem), Pedro Rolo Duarte optou por mandar Carrilho à merda, Ana Sá Lopes foi mais suave e limitou-se a falar do livro do coitado do Carrilho, Pacheco Pereira fala na substância autista do livro, Marcelo garante que Carrilho não sabe perder, Fernando Madrinha diz que é «um pequeno exercício de vingança e ressentimento» e, finalmente, Vasco Pulido Valente fala num «livro ignóbil que não merece comentário».
Dos não visados, algumas opiniões que retenho (e que subscrevo):
Albano de Matos, no DN de 14/5/06: «Carrilho não tem razão em vários pontos e, noutros, usa um tom tão desbragado e leviano como aqueles que acusa. Mas tem o mérito (raro entre nós) de denunciar situações e levantar questões fundamentais para o exercício do jornalismo. Despachá-lo com um rápido insulto é perder uma soberana oportunidade para as discutir»;
Medeiros Ferreira, no DN de 16/5/06: «Depois de se ler o livro de Carrilho é impossível continuar a ignorar, por exemplo, a existência e o papel das chamadas "agências de comunicação", um bom tema para a recém-empossada entidade reguladora da comunicação social iniciar as suas ansiadas actividades».
Mário Bettecourt Resendes, no DN de 18/5/06: «As vestes angelicais não servem, obviamente, a Carrilho, mas é pena se se perder uma oportunidade singular para debater, em profundidade, alguns dos problemas que deveriam preocupar os jornalistas portugueses»;
PS - Opinião só no DN; repito, foi a que li. Mas isto pode querer dizer alguma coisa (pelo ao nível do impacto na internet).
Pelos vistos, não há semana que uma notícia da primeira página não seja desmentida - e o que é mais grave, o desmentido teria sido evitado se, diz a Parque Expo na mesma carta, não tivesse havido «intenção deliberada de omissão de informação por parte do Expresso, evitando o exercício do princípio do contraditório, indispensável a qualquer notícia».
Gostava de reforçar esta ideia - é uma pena se o livro morre por aqui, com o argumento de que as suas acusações não têm credibilidade. Será muito mau para o jornalismo português se "Sob o signo da verdade» for a última verdade.
PS - Carrilho também aborda este caso, sobre o qual opinei na altura. O jornalista do DN reafirma ontem o que então escreveu. Carrilho diz que ele «inventou uma conversa que nunca teve comigo sobre a anunciada candidatura de Mário Soares».
]]>