os textos do blogouve-se

Até que ponto este artigo do DN de hoje serviu ao governo para «testar» as reacções da opinião pública?
O certo é que originou um Fórum na TSF (com reacções muito negativas) e o esclarecimento do governo - anónimo - a dizer que não é bem assim («Em declarações à agência Lusa, fonte do Ministério das Finanças explicou que "um grupo de trabalho coordenado por Luís Laço [inspector-geral da Direcção-Geral de Alfândegas e dos Impostos Especiais sob o Consumo] está a estudar essa possibilidade, que é uma entre muitas", mas que "ainda não está tomada uma decisão").
Que o jornalista foi mal informado, disso não tenho dúvidas («O imposto passará obrigatoriamente a ser liquidado através da Internet, com o pagamento - uma receita camarária, mas cobrada pela máquina fiscal - a ser efectuado no mês da matrícula do automóvel. Os novos moldes de pagamento entram em vigor já este ano, provavelmente em Maio»). Só não posso provar que o foi deliberadamente...
Mas cheira-me a manipulação.

Posted by joão paulo meneses at 01:57 AM | Permalink | TrackBacks (0)

Faz hoje oito dias, o director do Público assinou uma notícia no seu jornal ("Prestações de reforma e subvenções de Cavaco Silva somam 9356 euros"), o que é sempre insólito.
A notícia - com chamada à primeira página - tinha outra particularidade: insistia em expressões como "como o próprio afirmou ao Público", "esclareceu Cavaco Silva ao Público" ou "Cavaco Silva esclareceu ainda ao Público que".

Hoje, no seu veredicto na Antena 1 (por volta das 8.25), José Manuel Fernandes acrescentou um dado relevante: foi Cavaco quem tomou a iniciativa de tornar públicas as duas pensões e a subvenção vitalícia, contactando o jornal (deduz-se). Porquê? Como explicou também JMF, foi uma forma de "esvaziar" um assunto que poderia (vir a) ser polémico.

Algumas notas:
- raras são as notícias que não interessam às duas partes; Cavaco - que mostrou com isto ser candidato à Presidência da República - tem a sua estratégia e a divulgação destes pormenores insere-se nessa estratégia;
- Cavaco contactou directamente o director do jornal e este assimiu a responsabilidade (ainda por conta daquele caso com Manuela Ferreira Leite, em Junho do ano passado, que levou à demissão de Ana Sá Lopes?);
- deveria a notícia do Público dizer que foi o protagonista que contactou o jornal para publicação? Sim. Mas isso levaria a que os jornalistas fossem mais transparentes em muitos outros casos;
- visto, a esta distância, JMF tentou dizer isso mesmo ("como o próprio afirmou ao Público"). Mas na altura não cheguei lá...

Posted by joão paulo meneses at 03:57 PM | Permalink | TrackBacks (0)

Ainda a propósito deste texto, alguns dados mais:
- Sócrates escolheu o momento. E o momento foi a mensagem (posterior ao plano de investimentos, antes do orçamento rectificativo e do debate do estado da nação);
- A preocupção com o momento revela-se noutra situação: o governo assinalou os 100 dias não a 19 de Junho (cem dias desde a posse) mas duas semanas depois. 19 de Junho não era um bom momento, duas semanas depois dava muito mais jeito. De tal maneira que se pode dizer que 100 dias é quando Sócrates quiser!*

* Felizmente, a esmagadora maioria da comunicação social assinalou os 100 dias por volta de 19 de Junho. Era o que faltava...

Act a 7/7: Miguel Gaspar no DN de hoje explica melhor a coisa: "(...) Pelas minhas contas, já é a terceira vez que se assinala a passagem dos primeiros cem dias da governação. Como diria o outro, longos dias têm cem dias. Uma autêntica liberalização do calendário.
O calendário é a chave para interpretar a entrevista de José Sócrates à SIC. Em vésperas de Orçamento Rectificativo, o plano de investimentos do Executivo visava recentrar o debate político, perspectivando-o em termos de futuro. Isto apesar de a Ota e o TGV mais do que soarem a déjà vu."

Posted by joão paulo meneses at 04:13 AM | Permalink | TrackBacks (0)

O primeiro-ministro dá hoje uma entrevista (na SIC)!
Se Santana Lopes falava de mais, José Sócrates fala de menos (é uma opinião... mas uma coisa pode ter a ver com a outra).
De tal maneira que uma entrevista do primeiro-ministro é notícia.
Porquê hoje? Porque o governo anunciou o pacote dos milhões e José Sócrates tem coisas para dizer (é também uma forma - legítima - de condicionar as perguntas, que não poderão ignorar essas medidas).
Não sei se Sócrates virá a ser um bom primeiro-ministro, mas tem uma estratégia de comunicação muito bem definida.
Tentarei analisar essa estratégia a partir de agora, na secção "Fala Sócrates".

Posted by joão paulo meneses at 04:12 AM | Permalink | TrackBacks (0)

"Se há manipulação feita por políticos é porque há jornalistas que consentem em deixarem-se manipular. Sabemos que, em muitos casos, os há mas talvez nem se possa dizer que se trata de manipulação, uma vez que é consentida, isto é, muitas vezes os jornalistas sabem que estão a passar “recados” que interessam a fontes que pretendem preservar. E, como precisam de notícias, sobretudo se obtidas sob a forma de confidências, prestam-se a esses jogo".

Posted by joão paulo meneses at 02:28 AM | Permalink | TrackBacks (0)

Inês Pedrosa, Única de 6/11/04: "O agora demitido director do «Diário de Notícias» fez o que pôde: remeteu para as cafurnas do jornal todas as notícias - muitas delas em primeira mão - relacionadas com a vinda do barco do aborto a Portugal; cortou uma crónica de Fernanda Câncio pela sua contundência; em suma: procurou humildemente não criar ondas à governação. Mesmo assim, foi demitido por este mesmo governo - o que poderia ser uma interessante fábula de proveito e exemplo para os estudantes de Jornalismo (...)".

António Guterres, ontem no Congresso da Democracia: "O problema está sobretudo nos responsáveis do poder político que sucumbem à tentativa de manipular os media sem perceberem que acabarão por ser destruídos por eles".

Nota (mais) pessoal - Não tenho dados que me permitam confirmar o que escreveu Inês Pedrosa, até porque tenho a melhor impressão profissional de Fernando Lima. Mas não deixa de ser curioso que - afinal - também os jornalistas sejam destruídos...

Posted by joão paulo meneses at 02:56 AM | Permalink | TrackBacks (0)

Ainda a propósito da entrevista (de Sampaio)
Do livro de José António Saraiva (pág. 85), algo que se relaciona muito com o que se escreveu no texto do dia 28:
"À medida que a entrevista avançava, [Mário] Soares mostrava-se incomodado com as perguntas. A certa altura não se conteve mais e disse:
- Mas só me fazem estas perguntas! Se me perguntassem isto.... - e iniciou uma longa dissertação sobre as medidas que poria em prática num determinado sector se estivesse no Governo.
E insistia:
- Se me perguntassem aquilo... E descrevia outro conjunto de medidas.
Achei que tinha de o interromper:
- Mas somos nós que estamos a fazer a entrevista - atalhei.
Soares não se impressionou - e com ar cúmplice, respondeu-me:
- Eu sei, Saraiva, mas deixe-me vender o meu peixe..."
Saraiva, José António, "Confissões de um director de jornal", Dom Quixote, Lisboa, 2003
Todos diferentes, todos iguais?

Posted by joão paulo meneses at 04:57 PM | Permalink | TrackBacks (0)

Alguns comentários sobre o caso-Kelly e o jornalismo (sendo que, se calhar pela primeira vez, está a fazer-se história em cima do momento, e só mais tarde haverá outras certezas):
- este parece ser um caso de falta de fontes de informação; Andrew Gilligan, da BBC, conseguiu uma que lhe disse coisas muito importantes, mas apenas uma; teria precisado de outras, para testar todas as informações;
- encontrar uma fonte que ousasse dizer a um jornalista o que David Kelly disse é tão insólito que viu-se e está a ver-se ainda o resultado (e falta saber as consequências políticas para Tony Blair);
- o próprio Gilligan já reconheceu erros no seu trabalho, nomeadamente quando afirmou que Kelly acreditava ter sido o Governo a manipular o relatório das armas iraquianas;
Ou seja, parece certo que o jornalista explorou em demasia as informações dadas pelo cientista. levando longe de mais os dados na sua posse. O assunto era explosivo, mas Gilligan ainda o acendeu mais...
O jornalista merece críticas mas também elogios, pelo facto de ter "sacado" uma notícia de grande relevo, que ninguém desmentiu na essência. Só se desconhece - ainda - o autor das armas químicas em 45 minutos.
Entretanto, a divulgação da troca de correspondência entre Gilligan e deputados britânicos, sugerindo perguntas a Kelly, na comissão de inquérito, cujas respostas seriam devastadoras para o governo de Blair, mostra alguma promiscuidade, típica dos jornalistas em círculo fechado (os grandes especialistas... como Gilligan), os "lobby reporters", como são chamados na Casa Branca!

Posted by joão paulo meneses at 02:52 AM | Permalink | TrackBacks (0)