os textos do blogouve-se

O novo Expresso está amanhã nas bancas e, entre os objectivos, Henrique Monteiro fala em reforçar a credibilidade informativa.
Como leitor semanal - dos que compram o saco - deixo alguns contributos, sendo que a credibilidade se ganha sobretudo com rigor, veracidade e equilíbrio.
Mas há algumas coisas que, do meu ponto de vista, podem ser feitas (sem qualquer ordem e como meras sugestões):
- um provedor dos leitores?
- mais respeito pelas cartas dos leitores e pelos pedidos de rectificação;
- menos arrogância quando o jornal é questionado (e tem ou não tem razão);
- mais cuidado nas notícias que vão à primeira página e que nem sempre merecem esse estatuto;
- institucionalização de uma coluna de rectificações (tipo "O Público errou");
- mais cuidado com alguns protagonistas que parecem ser sistematicamente protegidos (o MNE Freitas do Amaral parece ser o caso mais recente);

ACT:Do novo Expresso:
1) A credibilidade ganha-se respeitando/valorizando aqueles que compram o jornal. Ignorar a polémica (e as acusações) feitas à manchete da semana passada é assobiar para o ar; credibilidade?

2) O que faz a crónica de Pedro D'Anunciação na página 10 do suplemento de Economia (numa página que abre com as vendas da BMW)?

Posted by joão paulo meneses at 11:28 PM | Permalink | TrackBacks (0)

Já estive para escrever sobre o assunto, mas o facto de ter de fazer um debate com os candidatos à Câmara de Felgueiras, no penúltimo dia de campanha, inibiu-me.
Agora não sinto qualquer constrangimento e, depois do que li na primeira página do Expresso de ontem, não tenho dúvidas de que faz sentido chamar a atenção - penso não ser o primeiro a fazê-lo - para a excessiva exposição da jornalista da RTP Sandra Felgueiras na campanha da mãe (é raro deixar críticas personalizadas, mas neste contexto não há alternativa).

Desde logo, não é por ser jornalista, muito menos na RTP (ou noutro meio qualquer), que Sandra tem os direitos cívicos cortados.
Mas a imagem externa (a reputação...) de um jornalista é parte integrante do seu maior património, a credibilidade.
Sandra afastou-se da RTP durante a campanha? Nem podia ser de outra forma. Mas vai regressar, de imediato com o mesmo grau de exposição pública? Nesse caso, faz mal.

O que acabei de escrever era o que pretendia ter deixado durante a campanha eleitoral. Ontem, no Expresso, está escrito que Sandra "terá proposto a Joaquim Freitas, um dos denunciantes do «saco azul» uma entrevista televisiva em que este negaria tudo o que disse à PJ na investigação".
Sandra Felgueiras nega, mas a PJ diz ter o texto que terá sido entregue a Joaquim Freitas com as perguntas e respostas da tal entrevista televisiva.

No julgamento que começa em breve se saberá como é. Mas já não tenho dúvidas sobre a excessiva exposição da jornalista em todo este caso. Do meu ponto de vista, a sua credibilidade sai, muito ou pouco, abalada. Espero sinceramente que saiba fazer uma deontológica travessia do deserto quando voltar à RTP.

ACT a 17/10/05: via Ponto Media cheguei a desenvolvimentos. Nomeadamente à última página do DN de hoje, em que Sandra nega quaisquer pressões (não há ligação para o DN). Três notas rápidas: acho perfeitamente natural que a jornalista negue (o contrário é que seria estranho); como jornalista, desejo que ela esteja certa; a notícia cita Luís Marinho, com o director da RTP a dizer que Sandra está de baixa há duas semanas. Como tem sido vista na campanha de Felgueiras, só se pode concluir que a baixa médica serve para tudo. Até para fazer uma campanha eleitoral (será que Luís Marinho não a viu nas imagens da sua televisão???)

Posted by joão paulo meneses at 05:13 PM | Permalink | TrackBacks (0)

O provedor dos leitores do DN aborda hoje, por conta de outro assunto, uma questão muito interessante: José Carlos Abrantes aplaude "o jornalista que não se arroga o direito à última palavra".
Estamos a falar das cartas ao director, em que - diz JCA - o jornalista está "sempre pronto para fechar as polémicas com uma última resposta".
A posição do provedor é, portanto, clara. No Livro de Estilo do Público defende-se uma opinião parecida.
A minha é diferente.
Há dois valores no jornalismo que prezo acima de muitos outros: a credibilidade e o respeito/compromisso pelos ouvintes.
Nesse sentido, a minha credibilidade como jornalista e a obrigação de prestar contas aos ouvintes fazem com que me sinta obrigado a responder, quando o texto de direito de resposta (ou outro) puser em causa a minha credibilidade junto dos ouvintes. Mesmo que isso signifique contestar todos os argumentos do queixoso. E que digam que quero ter a última palavra.

PS - Nesse sentido, acho limitadora a posição constante no artigo 26º da Lei de Imprensa (ponto 6): "No mesmo número em que for publicada a resposta ou a rectificação só é permitido à direcção do periódico fazer inserir uma breve anotação à mesma, da sua autoria, com o estrito fim de apontar qualquer inexactidão ou erro de facto contidos na resposta ou na rectificação, a qual pode originar nova resposta ou rectificação, nos termos dos n.os 1 e 2 do artigo 24.º"

Posted by joão paulo meneses at 03:57 AM | Permalink | TrackBacks (0)

e conta-se assim:
1) no dia 17 de Maio o Público, na abertura da secção de Cultura, publicava uma notícia de 17 linhas com o seguinte título: "Novo livro de García Marquez em português" (confesso que estranhei haver um novo livro de GGM, sempre tão raros, no mesmo ano de «Memórias das Minhas Putas Tristes» e a merecer 17 linhas, mas...)

2) dois dias depois, na rubrica «O Público errou», escreve-se que "o livro é da autoria do diplomata e amigo do Nobel colombiano, Plinio Apuleyo Mendoza, actual embaixador daquele país em Lisboa, e regista conversas entre ambos. Pelo erro pedimos desculpa aos leitores, ao autor e ao editor do livro".

3) mas nessa mesma quinta-feira, a Visão, na sua página «Em foco», escreve (com foto de GGM): "Lançamento do novo livro do escritor colombiano GGM, O aroma da goiaba, que surgirá nas livrarias até ao final do mês (...)"

Amanhã a Visão pedirá desculpa por ter sido ingénua?
ACTUALIZAÇÃO a 25/5: Não.

Posted by joão paulo meneses at 01:18 AM | Permalink | TrackBacks (0)

Começou por ser um acto isolado do Público, mas hoje há outros jornais a seguir a regra de identificar as viagens ao estrangeiro quando são feitas/pagas a convite da entidade que se quer promover: o Diário de Notícias, o Diário Económico* e o Jornal de Negócios, por exemplo já o fazem.
O processo está ainda muito no início e ainda não é coerente (nos suplementos de economia do DN e JN há hoje, por exemplo, reportagens feitas na Coreia do Sul, sobre a chegada da empresa LG a Portugal, mas não aparecem identificadas como tal), mas parece irreversível. E vai ter consequências. Os que não se identificarem correm o risco de perder (um traço de) credibilidade - sobretudo quando o mesmo assunto está na concorrência assinalado como tal!

* A maioria diz qualquer coisa como "o jornal ou o jornalista viajou a convite de..."; o DE é menos firme: "Esta é uma viagem da Jerónimo Martins com um grupo de jornalistas para conhecer as operações do grupo na Polónia"

Posted by joão paulo meneses at 01:50 AM | Permalink | TrackBacks (0)

As manchetes dos dois cadernos do Expresso desta semana já foram, de alguma forma, desmentidas. A da Economia ("Cadilhe desmente Santana") formalmente; a do "corpo principal" por Santana Lopes.
Dir-se-á que desmentir é um acto normal por parte dos políticos visados. Mas as coisas não são tão simples. E, tal como aconteceu com o Público e Cavaco, o Expresso sai mal do caso com Cadilhe. Estavam à espera que ele ficasse calado? Porque também ficou no caso da notícia da Visão? Quem é que disse que a credibilidade é o valor mais importante do jornalismo (e portanto de um jornal?).
No caso da "Armadilha a Cavaco" há outras coisas a dizer: trata-se de mais uma notícia construída apenas com fontes anónimas e sem um único facto concreto e relatável. Mas somando uma série de coincidências mais ou menos razoáveis. É muito mau quando um jornal como o Expresso publica, como manchete, uma notícia que, tecnicamente, não o é! Só porque não havia outra forma de a contar?
Então não se contava!

(leituras complementares: aqui e aqui)

Posted by joão paulo meneses at 06:52 PM | Permalink | TrackBacks (0)

A emissão da SIC Notícias de ontem à noite foi estragada pela leitura (ainda por cima sistemática) dos resultados de um televoto a decorrer. O que é que a SIC ganhou com isso?
Por mim, desisti quando os resultados iam em 15 mil chamadas e 70% para Santana e 30% para Sócrates (e obviamente que esse ou qualquer outro resultado é irrelevante para esta análise)!
Um debate político, ainda por cima com esta importância, não pode ser alvo de uma votação como a dos Ídolos (para expulsar o cantor/político mais fraco). Isto é jornalismo, porra!
Em devido tempo, o Conselho Deontológico emitiu um parecer "impedindo" os jornalistas de lerem estas fantochadas (e vale a pena recordá-lo, aqui). Mas ninguém leva a sério. Nem o próprio Sindicato...
E ontem, pelo menos António José Teixeira alertou para os perigos destas votações on line.
O que mais me intriga é como é que pessoas tão preocupadas com a qualidade do que fazem (os jornalistas da SIC, obviamente), aceitam participar. É porque a SIC também ganha com as chamadas telefónicas?
Já agora, a sondagem do Correio da Manhã é boa para mostrar como os 70-30 só podiam ser um resultado manipulado!

Actualização:
1) Dois textos no Margens de erro:
http://margensdeerro.blogspot.com/2005/02/120.html
e
http://margensdeerro.blogspot.com/2005/02/amostras-voluntrias.html

Posted by joão paulo meneses at 06:37 PM | Permalink | TrackBacks (0)

Na primeira página do Jornal de Negócios podem ler-se, hoje, as conclusões de mais um estudo das Selecções do Reader's Digest sobre a confiança dos consumidores portugueses nas marcas, instituições, profissões, etc.
Mais uma vez a rádio aparece como segunda instituição mais credível (só atrás dos correios)!
Isto significa que os portugueses que responderam a este inquérito consideram que a rádio é, entre a concorrência, a mais credível.
Rádio com 73 por cento, televisão 48 por cento e imprensa 38. Significativo, não?
Há muito que venho escrevendo sobre esta mais-valia da rádio, que a própria não explora bem, quer em termos de imagem junto dos anunciantes.
A que se deve? Entre outras razões, à não existência de tabloidização, ao raro sensacionalismo, ao papel do som como elemento credibilizador, à não existência de uma concorrência desenfreada (que até colabora, muita vezes) e aos raros desmentidos (visíveis nos raros problemas com a justiça).

Posted by joão paulo meneses at 05:42 PM | Permalink | TrackBacks (0)

A leitura de uma recente crónica sobre vinhos alertou-me para um caso. O jornalista (e é, neste caso, irrelevante se estamos perante um jornalista ou não) tomou como suas as informações que constam do rótulo e descreveu-as, sem qualquer citação, no texto. Acontece que é impossível - a menos que tenha assistido a todo o processo de vinificação - ele saber todos aqueles pormenores, típicos de um contra-rótulo (publicidade, portanto).
A confusão entre informações apuradas pelo jornalista (ou, genericamente, por quem trabalha no jornalismo) e informações oficiais tem de ficar clara, porque a credibilidade de uma e de outra variam fortemente.
Separar a opinião das notícias é fundamental. Mas mesmo num artigo de opinião é importante que se saiba o que é da responsabilidade de quem assina.
Na rádio esta separação ainda é mais dramática, porque, a partir do momento em que não há som, mesmo as aspas são difíceis de demarcar.

Posted by joão paulo meneses at 04:42 PM | Permalink | TrackBacks (0)