Volto ao CC do Expresso. Mais notas:
Discordo da tendência em vigor, relativa ao silêncio das redacções quando se trata do direito de resposta. Sabe-se que a lei limita as circunstâncias em que pode haver contraposição, mas isto não é, nem pode ser, sinónimo de passividade. Observa-se uma tendência (por exemplo, no Expresso) para publicar as cartas sem qualquer reacção, mas o direito dos visados não pode esmagar o direito dos jornalistas em prestar contas perante os seus ouvintes/leitores. A menos que aquilo que o "direito de resposta" seja verdade...
Discordo também da formulação no ponto sobre o "Assédio": claro que recorrer "à intimidação ou a qualquer tipo de assédio ou insistente perseguição ou vigilância" é um grave erro deontológico, mas isso não se deve confundir com a persistência (polida...) que deve caracterizar um jornalista. Todos nós já conseguimos aquela entrevista ou determinada informação depois de uma segunda formulação ou mesmo insistência (em 6.6.1 abordo o assunto).
Discordo finalmente desta formulação: "não se deve identificar, directa ou indirectamente, vítimas de abuso sexual sem autorização dos próprios (...)". Dito por outras palavras, se os próprios autorizarem já não há problema. Em muitos casos, os próprios não têm o discernimento suficiente - perdoem-me o paternalismo - para perceber o que está em causa. E uma câmara de televisão pode ser muito tentadora. A partir daí, quem fala para a tv fala para a rádio ou para o jornal... No livro defendo que "nunca devem ser identificadas".
Última nota, que aplaudo: o CC diz que "deve fazer-se uma clara distinção entre opinião, análise e notícias". É uma das propostas pioneiras, que faço no livro, a "criação" na rádio de um novo "género jornalístico" chamado análise. Devidamente identificado.
PS - tenho lido, em vários blogues, as reservas críticas (para não dizer sarcásticas) relativamente a este CC. Prefiro pensar que se inaugurou uma nova fase. E, nesse sentido, claro que o CC devia estar "on line" na página do Expresso.